El centro educativo como acelerador del aprendizaje

Me ha parecido interesante esta entrevista del canal ArpaTalks. Una de las ideas que expone el invitado en ella es que la escuela es una "aceleradora" del aprendizaje, es decir, que cuando no existen lugares dedicados a ello, las personas también aprenden, pero más despacio.

Encuentro relación entre esta idea y algunas impresiones que tengo sobre el "aprendizaje por proyectos". Ésta es una metodología muy de moda en Formación Profesional, donde actualmente existen asignaturas "de proyecto" tan hipertrofiadas - desde la propia legislación -, que el contenido de las asignaturas convencionales se debe reducir al mínimo, frecuentemente descartando o tratando más superficialmente temas que también tienen su importancia.

En este "aprendizaje por proyectos", entendiendo aquí proyectos como trabajos en equipos grandes que se desarrollan en el espacio de meses y no las actividades individuales o en parejas que los alumnos resuelven de una semana para otra, encuentro varios problemas.

Para empezar hay una cuestión de orden. Cuando se trabaja por proyectos se impone el orden de construcción frente al orden de aprendizaje. Por ejemplo para montar un coche seguramente tendré que montar el chasis primero, luego el motor, después el cigüeñal, los ejes, las ruedas etc. Quizá pueda alterar ligeramente el orden, pero lo que es seguro es que no voy a poder empezar a pintarlo si todavía no he puesto las puertas.

Ahora bien, quizá la etapa más compleja sea justamente ese pintado, y resulta que para hacerla correctamente los alumnos deben interiorizar una serie de conocimientos sobre electroestática y química especialmente densos ¿es lo mejor entonces que "descubran" esto justo al final del proyecto cuando están cansados y lo que quieren es terminar o sería más conveniente para el aprendizaje que lo hiciesen al principio del curso, cuando están frescos y motivados?

Otra cuestión es la intensidad, entendiendo aquí como intensidad la cantidad de repeticiones que hay que realizar para adquirir una cierta competencia. Siguiendo con el ejemplo anterior, quizá en la construcción de un coche montar el cigüeñal correctamente es una operación especialmente difícil, y aunque cualquiera que le dedique unas horas puede montarlo lo suficientemente bien como para que el vehículo aguante cien kilómetros sin caerse a pedazos, es necesario realizar la operación centenares de veces para conseguir alinearlo como lo haría un profesional. Entonces, si nuestro proyecto de curso consiste en montar un coche y esa operación la hemos hecho una vez ¿hemos adquirido la competencia?

Y ya que he tocado el tema de que en los proyectos los alumnos hacen una vez operaciones que deberían repetir muchas veces ¿realmente llegan a hacerlas una vez? Son trabajos de equipo y se reparten responsabilidades, quizá el cigüeñal lo montó otro.

Podría seguir con otros problemas que veo en esta metodología, pero quiero contestar la cuestión que planteaba al principio. Si los proyectos aceleraran suficientemente la adquisición de conocimientos no serían necesarios centros educativos porque la gente "aprendería haciendo", como sucedía antaño. Pero el problema es que para adquirir ciertos conocimientos y competencias "haciendo" se necesita mucho tiempo.

Esto de hecho se puede deducir de los ejemplos que he puesto antes. ¿Es posible que una persona que trabaja en una fábrica de coches aprenda de forma intuitiva cómo elaborar y aplicar todo tipo de pinturas? probablemente sí, pero tardará años. ¿Es posible que alguien termine montando cigüeñales con una alineación excelente aunque sólo tenga la oportunidad de practicarlo de tanto en tanto? nuevamente sí, pero no será rápido.

"Prang's aids to object teaching - trades and occupations - plate 4 - blacksmith" con licencia CC0

Aunque aparentemente no tenga mucho que ver, encuentro un paralelismo entre este "trabajo por proyectos" y las "medicinas naturales", en el sentido de que probablemente se venden usando argumentos similares. La metodología por proyectos parece más "natural" porque es "como se ha hecho siempre" y por tanto apela a ese pasado idealizado en el que la gente entraba en las fábricas o los talleres y aprendía "haciendo" y observando a quienes tenían más experiencia.

El problema con esto es el mismo que tienen las medicinas "naturales". Un matojo de hierba quizá contenga algunas sustancias beneficiosas, pero no las contiene en las concentraciones suficientes como para curar una enfermedad grave y por eso es tan necesario hacer algo tan "antinatural" como concentrar esa sustancia en una pastilla mediante unos sofisticados procesos químicos.

Crop person writing on paper while studying math, con licencia CC (uso libre)

Por la misma razón, la enseñanza no debería tener la obligación de parecer "natural". No hay nada natural en practicar un gesto mil veces, no hay nada natural en tener que prepararse para responder doscientas preguntas en cuatro horas y no hay nada natural en dedicar tiempo a imaginar respuestas para decenas de escenarios hipotéticos. Todo son técnicas específicas para concentrar la mayor cantidad de conocimientos posibles en el tiempo de que disponemos en las aulas, precisamente porque fuera de ellas no se dan esas condiciones "controladas" y el conocimiento se adquiere de forma lenta, dispersa e insuficiente para la complejidad del mundo en que vivimos.

Quiero terminar matizando que la metodología por proyectos también tiene sus ventajas, como cualquier otra metodología. Por ejemplo fomenta la solidaridad entre compañeros, enseña a adquirir compromisos, a organizarse el tiempo... El problema es que como toda herramienta es adecuada para ciertos casos. Puede que a una clase en particular le venga bien trabajar de esta forma en un momento concreto pero en otro no y puede que se adapte bien a un cierto temario y a otro no. Por este motivo debería ser decisión del docente, que es quien tiene un conocimiento más directo tanto del alumnado como del temario, la metodología a aplicar en cada caso.